На сайте Охотники.ру 23 марта появилась новость о том, что Фракция КПРФ проголосовала против проекта изменений в Закон об охоте, целью которого, если прочесть пояснительную записку, является переход к содержательному контролю государства за результатами охотхозяйственной деятельности, а не за процессом ее ведения. Охотники.ру пишут, что с арендаторов охотничьих угодий снимаются многие обязательства , например снимаются обязанности обеспечения угодий необходимой инфраструктурой.
В прениях выступили депутаты.
В выступлении депутата А.В.Куринного законопроект назван лоббистским и затрагивающем интересы группы «небедных людей». Хотя, если прочитать пояснительную записку, то окажется, что все наоборот.
Сейчас в Законе об охоте указано, что охотхозяйственные соглашения заключаются «в целях привлечения инвестиций», а охотпользователь обязуется проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и создавать охотничью инфраструктуру (это егерские кордоны, дома охотника, вольеры). Такие цели далеко не во всем соответствуют реальным задачам охотпользователей. Везде ли актуальны «привлечение инвестиций» и строительство домиков в угодьях? О доступности охоты для граждан как-то забыли.
Если читать буквально, то сейчас все охотбазы, что стоят в деревнях, не подходят под требования закона. Их надо переносить в лес. Зачем? Зато построенный два десятка лет назад кордон в лесу предложили снести и «создать» новый. Во многих местах домики строить не из чего и незачем. Сейчас так – ходят проверяющие — считают солонцы, галечники и кормушки для зайцев, составляют протоколы. А потом – в суд расторгать охотхозяйственные соглашения.
Депутаты предложили прописать в законе цель охотхозяйственного соглашения «устойчивое существование и устойчивое использование охотничьих ресурсов» , а охотпользователей обязать оказывать услуги и получать продукцию охоты. И в чем тут интересы «узкой группы»? Наоборот, внятные формулировки защищают всех охотпользователей от произвола чиновников. Да, государству важно, чтобы у охотпользователя были кабаны и лоси, а не галечники и солонцы по списку. А уж делать кормушки или сеять кормовые поля – пусть хозяин сам думает.
Государственная экологическая экспертиза лимитов добычи давно превратилась в формальность. Она проверяет только соответствие проектируемых лимитов нормам законов. Данные учета она оспорить не может. К тому же, в большинстве регионов экспертизу организует тот же орган, который определяет лимиты добычи. Как вы думаете, что напишет такая экспертиза? Лимиты отправляют на согласование в Минприроды России. Потому, кроме затяжки времени и трудоемких процедур подготовки, экспертиза ничего не дает.
Хотелось бы попросить депутата Куринного А.В. обратившего внимание в своем выступлении на общедоступные угодья, изучить ситуацию в охотничьем хозяйстве Ульяновской области. Именно сейчас там идут суды по защите интересов членов Ульяновского общества охотников и рыболовов. Говоря словами депутата «уважаемые люди», пытавшиеся отобрать наши хозяйства в 2012-2013 годах, никуда не исчезли и предприняли очередную попытку лишить общественную организацию 6 охотничьих хозяйств. Как ни странно, региональный уполномоченный орган по охоте не защищает права общественной организации.
Депутат А.Н. Грешневиков, очевидно, не читал пояснительную записку, рассуждая, про угрозу соболю. Да никто и не собирается убирать нормирование его добычи. Просто согласовывать лимит его добычи с Москвой не надо будет. С медведем такой порядок уже давно. И ничего, процветает.
Проект призван дать возможность регионам учесть свои региональные особенности — страна большая и много разнообразия (в том числе по доле ОДУ).
С нашей точки зрения, проект упростит жизнь охотпользователей и даст хоть немного возможностей регулировать охоту самостоятельно, через нормы пропускной способности.
